如何理解稽查局的執(zhí)法權(quán)限？

發(fā)布日期：2016-04-01來源：納稅服務(wù)網(wǎng)編輯：劉夢怡

[摘要]

　　一次稽查引訴訟

　　前不久，安徽A公司訴B縣地稅局稽查局稅務(wù)行政處罰案再審宣判，A公司歷經(jīng)一審、二審和再審，走過了一個由敗訴到勝訴再到敗訴的輪回。審視這個一波三折的案件，筆者覺得最值得關(guān)注的是：稅收法治秩序的勝利。

　　2011年8月，B縣地稅局稽查局按規(guī)定程序?qū)公司2008年~2010年的賬務(wù)實施檢查，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)A公司存在四個問題：一是2008年~2010 年每年應(yīng)繳納城鎮(zhèn)土地使用稅16.47萬元，實際3年少繳納城鎮(zhèn)土地使用稅23.47萬元。二是2009年~2010年未按規(guī)定申報繳納已代扣的工資薪金個人所得稅10253.06元;三是2009年~2010年未按規(guī)定代扣代繳工資薪金所得個人所得稅73412.15元;四是2006年12月將未分配利潤中的500萬元調(diào)整為資本公積金，2008年5月以資本公積金630萬元(另130萬元由債權(quán)轉(zhuǎn)資本公積金)轉(zhuǎn)增注冊資本，未按規(guī)定代扣代繳500萬元所得的個人所得稅100萬元。

　　2012年9月，A公司按要求補繳城鎮(zhèn)土地使用稅23.47萬元及滯納金13余萬元。2013年12月12日和19日，B縣地稅局稽查局分別向A公司送達(dá)《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》，要求A公司如數(shù)補繳相關(guān)稅款，并分別繳納罰款，其中因第一項、第四項違法問題需分別繳納罰款11.73 萬元和50萬元。

　　2014年1月10日，A公司補繳了第三和第四項問題涉及的稅款及罰款，但對117341.89元和50萬元的罰款處理不服。理由是，B縣地稅局稽查局經(jīng)查指出A公司存在少繳納城鎮(zhèn)土地使用稅的問題后，A公司補繳了稅款和滯納金，但又被處罰款11.73萬元，系重復(fù)處罰;A公司董事長將500萬元資本公積從企業(yè)賬面轉(zhuǎn)增注冊資本后，3個月后被稅務(wù)機(jī)關(guān)指出應(yīng)繳個稅問題，A公司董事長立即改用貨幣資金出資，讓會計在財務(wù)上把500萬元資本公積沖回，即 500萬元資本公積至今仍在A公司賬上，并由會計師事務(wù)所出具了審核報告。B縣地稅局稽查局卻仍以A公司未按規(guī)定代扣代繳利息、股息、紅利個人所得稅 100萬元為由，對A公司處以50萬元罰款，沒有事實和法律依據(jù)。

　　不久，該公司向B縣法院提起行政訴訟。

　　案件經(jīng)歷一審、二審和再審

　　一審中，針對A公司的訴訟理由，B縣地稅局稽查局稱，A公司作為個人所得稅的法定扣繳義務(wù)人，在增資應(yīng)稅事實發(fā)生后，拒不依法代扣代繳增資股東的個人所得稅。上訴人在接到稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅通知后，不僅沒有履行稅法義務(wù)，相反以“對稅收政策理解有誤”為由，在4個月內(nèi)通過私下編造、篡改、調(diào)整、沖抵賬目的方式，回避A公司將未分配利潤交由兩股東增資的事實，逃避納稅義務(wù)。稅務(wù)稽查部門根據(jù)稅收征管法等法律規(guī)定履行職權(quán)，對A公司增資股東的偷逃稅行為予以處罰，有事實和法律依據(jù)。

　　B縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司作為納稅人和扣繳義務(wù)人，未盡到向稅務(wù)機(jī)關(guān)如實申報納稅的義務(wù)。A公司雖然在被告作出處罰決定前繳納了城鎮(zhèn)土地使用稅和滯納金，但僅是履行了應(yīng)納稅義務(wù)，并不能否定其有關(guān)納稅申報行為的違法性，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法有權(quán)對其處罰。

　　至于A公司所稱的股東用貨幣資金置換資本公積出資，由會計事務(wù)所審核并經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)登記，與事實不符。法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司在工商行政管理局注冊登記的檔案資料中并沒有A公司說的由某會計事務(wù)所出具的審核報告。A公司股東2008年5月以資本公積金轉(zhuǎn)增注冊資本630萬元，其中500萬元資本公積金是未分配利潤，這實際上是將資本公積金向股東分配了股息、紅利，股東以分得的股息、紅利增加注冊資本，對屬于個人股東分得再轉(zhuǎn)增注冊資本部分，依法應(yīng)按照“利息、股息、紅利所得”項目征收個人所得稅。

　　一審法院宣判，B縣地稅局稽查局對A公司作出的稅務(wù)行政處罰，事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，駁回A公司的訴訟請求。

　　A公司不服，2014年向C市中級人民法院提起行政訴訟。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)稅收征管法及其實施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。本案中，B縣地稅局稽查局對A公司作出的行政處罰，內(nèi)容為對A公司少申報繳納稅款或?qū)€人所得稅未履行代扣代繳法定義務(wù)行為的處罰，處罰內(nèi)容不屬于稅務(wù)稽查局的法定職責(zé)。B縣地稅局稽查局在本案中作出的行政處罰屬于超越職權(quán)。最終宣布，撤銷一審判決，撤銷B縣地稅局稽查局的有關(guān)處罰決定。

　　B縣地稅局稽查局對二審判決有異議，向二審法院申請再審。二審法院認(rèn)為二審判決適用法律、法規(guī)確有錯誤，決定再審。

　　二審法院再審認(rèn)為，根據(jù)稅收征管法及其實施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，稅務(wù)稽查局的法定職責(zé)是“專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處”，但國家稅務(wù)總局根據(jù)稅收征管法實施細(xì)則第九條的授權(quán)，2003年下發(fā)了關(guān)于稽查局職責(zé)問題的通知，明確規(guī)定稽查局可以查處各類稅收違法案件。2009年印發(fā)的《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》對稽查局職責(zé)范圍再次明確。也就是說，按照國務(wù)院授權(quán)和國家稅務(wù)總局的規(guī)定，稽查局查辦案件的范圍包括但不限于“偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅”這四類?；榫钟袡?quán)對所轄企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)檢查，對所發(fā)現(xiàn)的稅收違法行為實施處罰。

　　回到本案，二審認(rèn)為A公司少申報繳納城鎮(zhèn)土地使用稅款和未履行代扣代繳“利息、股息、紅利”所得義務(wù)的行為不應(yīng)由稽查局查處，言下之意是這兩種行為不屬于“偷、逃、騙、抗稅”的范疇。而事實上，根據(jù)稅收征管法和個人所得稅代扣代繳暫行辦法的有關(guān)規(guī)定，A公司少申報繳納城鎮(zhèn)土地使用稅款和通過調(diào)賬方式不履行代扣代繳“利息、股息、紅利”所得義務(wù)這兩個行為，前者屬于典型的偷稅，后者屬于按偷稅處理。二審認(rèn)定，法律適用和事實認(rèn)定均存在錯誤。

　　經(jīng)過審判監(jiān)督程序，法院再審的結(jié)果是，撤銷二審判定，支持B縣地稅局稽查局的訴訟請求。

　　稽查執(zhí)法權(quán)限之爭能否到此為止?

　　本案爭議的焦點，既涉及實體問題，也涉及程序問題，筆者想重點探討有關(guān)稅務(wù)稽查部門的執(zhí)法權(quán)限問題。類似有關(guān)稽查越權(quán)的判例，在多地都出現(xiàn)過。

　　本案再審宣判后，網(wǎng)上出現(xiàn)兩種截然不同的聲音。反對者認(rèn)為，再審判決對二審判決的改判是對法治的破壞，紛紛為法治鳴不平。支持者則認(rèn)為，再審判決對二審判決的改判恰恰是對法治的維護(hù)，這部分群體被反對者批評是“為權(quán)力站臺”，有人甚至拋出“此案是稅務(wù)局勝訴——漢語言敗訴——國務(wù)院敗訴”的論點。

　　筆者是再審判決的支持者，但絕不是“為權(quán)力站臺”。分析本案，筆者認(rèn)識到，法是一種國家制定或認(rèn)可的社會規(guī)范，秩序是社會有序運轉(zhuǎn)的前提，法總是為一定的秩序服務(wù)的。無論從法的本質(zhì)，還是從法的作用來看，秩序都是法要不遺余力維護(hù)的。

　　法的價值，應(yīng)包括秩序、自由、利益和正義等多項，它們所處的地位各不相同。當(dāng)兩個以上的價值內(nèi)容同時出現(xiàn)在一個具體案例中并發(fā)生沖突時，司法機(jī)關(guān)就要運用平衡價值沖突的規(guī)則對它們進(jìn)行平衡。而秩序是法的基本價值，是其他價值內(nèi)容的基礎(chǔ)。當(dāng)秩序與其他價值內(nèi)容發(fā)生沖突時，秩序通常會被首先考慮。

　　立法、執(zhí)法、司法、守法，四位一體，有序運轉(zhuǎn)，秩序也是要被首要考慮的事項。

　　從這個角度看，本案實際上是公認(rèn)的秩序勝訴了。

　　很明顯，此案如果秩序不勝訴，任由其發(fā)酵，那么，全國各級稅務(wù)機(jī)關(guān)的稽查工作體制、程序以及案件處理將會受到嚴(yán)重影響。

　　因此，此案稅務(wù)稽查部門再審勝訴，并不是什么“權(quán)力”的勝訴，而是公認(rèn)的“秩序”的勝訴。

　　人們常說司法是“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。通過本案，筆者認(rèn)為，至少在行政司法領(lǐng)域，法律二字可以理解為法律規(guī)則、法律原則，有時甚至可以理解為法的價值(立法目的)。

　　人們常說某個案裁判“維護(hù)了法律的尊嚴(yán)”，這句話在不同群體口中往往有不同的含義。如果此話出自民商主體之口，一般是指維護(hù)了“自由、正義”的法律價值;如果出自行政機(jī)關(guān)之口，很可能是特指維護(hù)了某一部具體法律的某一具體規(guī)定;如果出自司法機(jī)關(guān)之口，則很可能是指維護(hù)了法律所支撐的最高社會價值。這個最高價值有時是通過某項具體法律規(guī)則體現(xiàn)的，有時是通過某項法律原則體現(xiàn)的，有時則可能是通過法的某個價值內(nèi)容體現(xiàn)的。

　　倘若從這個角度來看，稅務(wù)稽查部門的執(zhí)法權(quán)限關(guān)乎的就更深遠(yuǎn)了。

【相關(guān)閱讀】

• 營改增對管道施工企業(yè)的影響及應(yīng)對措施
• "營改增"后，建企簽包工包料，還是包工，哪種更節(jié)稅?
• “營改增”，審計要關(guān)注四個環(huán)節(jié)
• 營改增后如何確認(rèn)建筑服務(wù)的增值稅納稅時點？
• “營改增”新規(guī)模式下，對建筑工程施工合同的一些分析
• 營改增后，發(fā)票開具九大技巧