PPP特許經(jīng)營權收益權質(zhì)押的司法認定

發(fā)布日期：2016-05-16來源：網(wǎng)絡來源編輯：宋珍珍

[摘要]

　　文/明文 趙靜

　　政府特許經(jīng)營權的收益權質(zhì)押有什么特殊之處

　　政府特許經(jīng)營權收益權的質(zhì)押屬于權利質(zhì)押，但與一般的質(zhì)押相比，它有著自己的法律特征：

　　(一)它是法定的財產(chǎn)性權利。和商業(yè)特許經(jīng)營取得的經(jīng)營收益不同，政府特許經(jīng)營權的收益權產(chǎn)生于政府的行政許可，是法定的財產(chǎn)性的權利。既然是質(zhì)押，就有特許經(jīng)營權利轉(zhuǎn)移的可能性(被許可人資格的轉(zhuǎn)移)，因此，質(zhì)押合同的簽訂，應該取得相應政府主管機關的批準。

　　(二)它是可預期能實現(xiàn)，且相對確定的質(zhì)權。與股票、票據(jù)、提單等權利憑證作質(zhì)押不同，政府特許經(jīng)營權的收益權不是既得權，它是一種未來可以實 現(xiàn)的利益。這種收益基于政府的特許經(jīng)營的保障，其數(shù)額有一定的確定性，但是畢竟屬于經(jīng)營，影響因素多，所以難以準確確定，又是相對的確定。

　　(三)它是需要特殊方式才能實現(xiàn)的質(zhì)利。在一般的質(zhì)押中，質(zhì)權的實現(xiàn)一般是在債務人不履行債務時，質(zhì)權人得以其占有的權利并對該權利進行折價或 者以拍賣、變賣該權利的價款優(yōu)先受償。比如對于倉單、提單以及可以轉(zhuǎn)讓的股權等。而在收益權質(zhì)押中，由于政府特許經(jīng)營權的收益權有著行政許可的屬性，因此 質(zhì)權人在實現(xiàn)質(zhì)權時就政府特許經(jīng)營權的收益權進行拍賣、變賣或者折價，需要經(jīng)相關許可機關的批準同意或事先批準同意方可;或者采取特許經(jīng)營權與收益權分 離，對金錢債權優(yōu)先受償。

　　指導案例亮點之一：確認政府特許經(jīng)營權的收益權可以出質(zhì)

　　我假裝無情，其實是痛恨自己的深情

　　法院對于政府特許經(jīng)營權進行分解：指出包含經(jīng)營和收益，分屬義務與權利。“污水處理廠的運營和維護，屬于經(jīng)營者的義務，而其收益權，則屬于經(jīng)營 者的權利。”因此，明確了案件的實質(zhì)不是經(jīng)營權質(zhì)押，而是經(jīng)營權中的收益權質(zhì)押。“由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權利，故訟爭的污 水處理項目特許經(jīng)營權質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權的質(zhì)押。”

　　那么，特許經(jīng)營權的收益權(有的專家稱為收費權)能否出質(zhì)?

　　從案例可以看出，法院是根據(jù)司法實踐中對公路、橋梁收費權的性質(zhì)認定來考慮的。

　　那我們從先看看公路、橋梁收費權的質(zhì)押如何獲得認可的。

　　2007年物權法出臺后，全國人大法工委出版的物權法釋義中，將“有關公路橋梁收費權”的概念納入“應收賬款”的概念中。該釋義中介紹了立法過 程：當初《物權法草案》中有規(guī)定“公路、橋梁等收費權”可以質(zhì)押的條款，然而在全國人大常委會在進行第七次《物權法草案》的審議時，刪去了該條款，其理由 是“公路、橋梁等收費權可以納入應收賬款，而且目前收費情況比較混亂，哪些收費權可以質(zhì)押，哪些不能質(zhì)押，還需要進一步清理，因此，在這一條中規(guī)定應收賬 款即可，不必明確列出公路、橋梁等收費權。”從上我們可以得知，《物權法》中之所以沒有規(guī)定“公路、橋梁等收費權”可以質(zhì)押，主要原因在于收費權類型的復 雜性，目前的理論還不成熟，同時認為收費權可以歸入應收賬款之內(nèi)。

　　接下來，對于物權法規(guī)定應收賬款可以質(zhì)押這一新法律規(guī)定的立法緣由，物權法的釋義一書中舉了大量的國務院有關文件以及最高法院的司法解釋。其中 就有2000年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第97條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權 出質(zhì)的，按照擔保法第七十五條第(四)項的規(guī)定處理”，明確公路收益權屬于擔保法規(guī)定的依法可質(zhì)押的其他權利。

　　因此，物權法頒布之后，司法實踐中，自然將“公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權”歸為可以出質(zhì)的應收賬款。

　　法院認為：污水處理項目收益權與公路收益權性質(zhì)上相類似;雖系將來金錢債權，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權利;性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應收賬款”的范疇。因此，訟爭污水處理項目收益權作為特定化的財產(chǎn)權利，可以允許其出質(zhì)。

　　指導案例亮點之二：政府特許經(jīng)營權的收益權質(zhì)押如何公示

　　我假裝無情，其實是痛恨自己的深情

　　自2007年10月1日起《物權法》施行后，“應收賬款”應當在中國人民銀行征信中心的應收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記，質(zhì)權才能依法成立。如果權利質(zhì)權的設立沒有進行相關登記，法律認定權利未設立。

　　那么在物權法實施之前，且沒有在人民銀行登記公示的如何認定呢?

　　該案的質(zhì)押擔保協(xié)議簽訂于2005年，在《物權法》施行之前，故不適用《物權法》關于應收賬款的統(tǒng)一登記制度。因當時并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī) 定，故參照當時公路收費權質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進行備案登記，有關利害關系人可通過其主管部門了解該收益權是否存在質(zhì)押之情況，該權利即具備物權 公示的效果。遂認定質(zhì)權已設立。

　　在物權法實施之后設立的政府特許經(jīng)營權受益權的質(zhì)押，則必須在中國人民銀行征信中心的應收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記。我國《物權法》第228條第一款規(guī)定，“以應收賬款出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。質(zhì)權自信貸征信機構辦理出質(zhì)登記時設立。”

　　需要特別提醒的是，在部分行業(yè)的政府特許經(jīng)營項目中，一些部門規(guī)章或規(guī)范性文件規(guī)定的有相關主管部門或原許可部門登記，這是由于特許經(jīng)營收費權 帶有行政許可的特性，決定了的質(zhì)押合同簽定、生效的必需經(jīng)過原許可部門或相關主管部門的同意批準。因此這里的登記僅僅是質(zhì)押合同生效要件，并不發(fā)生物權上 的公示效力。

　　指導案例亮點之三：政府特許經(jīng)營權收益權的質(zhì)權如何實現(xiàn)

　　我假裝無情，其實是痛恨自己的深情

　　我國擔保法和物權法均未具體規(guī)定權利質(zhì)權的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權人在行使質(zhì)權時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。

　　該案中，原告即訴請拍賣、變賣特許經(jīng)營權。那么，這是否是實現(xiàn)質(zhì)權的唯一方式呢?

　　實務中，有觀點認為，“收費權質(zhì)權實現(xiàn)時，質(zhì)權人不能就出質(zhì)人未來的收費收入優(yōu)先受償。理由是質(zhì)權實現(xiàn)的方式應當是將質(zhì)押標的拍賣、變賣或協(xié)議 折價。質(zhì)權實現(xiàn)后，質(zhì)押標的應當易主，質(zhì)押的動產(chǎn)或權利應當歸屬出質(zhì)人以外的人(可以是質(zhì)權人)。如果質(zhì)權實現(xiàn)后，出質(zhì)人仍然保留所出質(zhì)動產(chǎn)或權利，質(zhì)權 人允許出質(zhì)財產(chǎn)未來的收入用于償還債務，這并不是實現(xiàn)質(zhì)權，而是對原合同的變更。”(見供職于中國銀行的賈礫，解沖在最高法院《人民司法》2014年第9 期發(fā)表“論收費權與收費權質(zhì)押的性質(zhì)”一文)

　　基于對特許經(jīng)營者權利和義務(即經(jīng)營和收益)的劃分，法院認為污水處理項目收益權屬于將來金錢債權，質(zhì)權人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務 人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權均附有一定之負擔，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、 變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權，不予支持。

　　法院既考慮到經(jīng)營主體的特定性及被告當時仍舊正常經(jīng)營的現(xiàn)狀，又考慮到金錢之債可以優(yōu)先受償，作出了質(zhì)權人直接收取收取污水處理服務費并從中優(yōu) 先受償?shù)呐袥Q。“由于被告仍應依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營，則將影響到長樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對污水處理費的收取， 故原告在向長樂市建設局收取污水處理服務費時，應當合理行使權利，為被告預留經(jīng)營污水處理廠的必要合理費用。”

【相關閱讀】

• 建筑民企PPP項目再獲政策利好
• 全國首條PPP高速公路項目開通運營
• PPP模式助力九江治水 總投資達76.99億元
• 中國鐵建聯(lián)合體中標122.95億元公路PPP項目
• 中國PPP發(fā)展形成“三大方陣”
• 第三屆中國PPP論壇在北京舉辦 聚焦“正本清源，規(guī)范發(fā)